Авто

БЕЗУСЛОВНОЕ право граждан на оружие. Точка зрения без оглядки на статистику.

alex_rozoff
, 20 октября 2019 в 00:17
Как правило, при обсуждении вопроса можно или нельзя гражданам свободно покупать и носить огнестрельное оружие, начинается противоборство статистик.
Одни (противники свободы оружия) доказывают, что число убитых и раненых станет на сколько-то процентов больше, если разрешить оружие - поскольку оружие, находясь на руках у людей, вообще-то иногда стреляет.
Другие (сторонники свободы оружия) доказывают что меньше - поскольку оружие станет сдерживающим фактором в отношении потенциального агрессора, т.е. фактором, предотвращающим насилие.
На мой взгляд - это спор не о том предмете.
Число неестественных смертей в материально-благополучном обществе определяется вовсе не количеством жертв огнестрельного оружия. В основном это разнообразные ДТП, или фатальные последствия грубой неосторожности, или сбои техники. Будут ли эти граждане легально и свободно носить оружие, не будут ли - число фатальных случаев изменится слабо.
Число неестественных смертей в материально-неблагополучном обществе определяется криминалом, причем вовсе не привязанным к формально-юридическому разрешению на оружие. Никто официально не разрешал носить оружие участникам сальвадорских уличных банд или теневым силовикам в бразильских фавелах - однако, оно у них есть всегда.

Вопрос не в статистике фатальных случаев. Вопрос в самоидентификации гражданина.
"Разоружая народ, власть, таким образом, оскорбляет его недоверием. Это говорит о трусости и подозрительности правительства" (Николо Макиавелли, практический политолог XVI век).
Исторически:
В европейской античности ношение оружия отличало свободного человека от раба. Человек без оружия воспринимался, как человек без прав.
В европейском средневековье ношение боевого оружия отличало феодала от крепостного крестьянина (почти раба). Хотя, в средневековой Европе никому бы не пришло в голову запретить крестьянам носить нож, дубинку и охотничий лук (они не смогли бы даже защитить свой домашний скот от волков, каковые тогда водились в немалом количестве).
В эпоху Первой индустриальной революции и буржуазно-парламентской классики, оружие было обычным товаров (о чем свидетельствуют вся художественная литература того периода - джентльмен просто шел в оружейную лавку, платил деньги и покупал револьвер).

В первой половине XX века, когда начались всякие бюрократические ужесточения, все-таки они не доходили до того, что человек обязан был испрашивать лицензию на охотничье ружье, или охотничий нож, или на лук и стрелы для экзотической спортивной охоты.

Но в конце XX и в XXI веке государственная бюрократия будто специально озаботилась тем. чтобы оставить законопослушного человека - абсолютно безоружным, лишив его права на любое огнестрельное оружие, на холодное оружие, и даже (в большинстве европейских стран) на баллончик с перцовым газом.
Якобы - все это в целях общественной безопасности.
Бросьте. Вранье все это.
В современном мире у человека все равно множество источников повышенной опасности.
Автомобиль обладает намного большей потенциальной убойной силой, чем пистолет.
Обычный баллон с бытовым газом - еще более убойный инструмент (в чем всем могут убедиться по статистике бытовых взрывов иногда с частичным обрушением жилых домов).
Список можно продолжить.

Так что цель этой запретительной бюрократии вовсе не в повышении общественной безопасности, а в лишении законопослушного жителя вообще любых средств самозащиты. Кому-то надо, чтобы этот житель чувствовал себя беспомощной овцой 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Кстати: называть такого жителя "гражданином" - некорректно. У него нет свойств свободного гражданина, у него нет технической базы для чувства собственного достоинства.
Может ради этого и вводится запрет?

И вот итог: у законопослушного жителя нет возможности защититься, поэтому он вынужден при любой криминальной ситуации надеяться на полицейские власти. Которые работают тем хуже, чем больше надежд на них возлагается. Криминальный элемент, кстати, вооружен всегда и в любой стране. Так уж получается.
И вот что для финала. Противники свободы оружия часто говорят. что мол, мирный житель в отличие от преступника, не сумеет использовать оружие, т.е. оно не поможет самозащите. Преступник, мол, профессионал.
Ответ такой: это вранье. Уличные грабители - это не Рэмбо и не Бонды. Так что после минимальной тренировки, гражданин с огнестрельным оружием вполне может реализовать самозащиту.
Не зря говорят в Америке "бог создал людей разными. а полковник Кольт уравнял всех".
Они понимают толк в оружии.
Такие дела.