Дюжина ошибок Сталина - попытка краткого анализа...

gala_gala15
, 8 июня 2017 в 16:14

"России нужен Сталин. Альтернативы нет.", или Мы должны быть искренне благодарны Сталину. - такие материалы появляются и эти слова звучат все чаще, вызывая энтузиазм одних и ярость других, редко когда - недоумение.
Закономерно ли это заклинание-упование, похожее порой на вызывание духа одного лидера, который "придет - порядок наведет"?
Наверное, да, во всяком случае, у меня создается впечатление, что главным камнем преткновения в бесчисленных теоретизированиях "о судьбах родины и путях развития" является не белый, красный, или радужный проект, не капитализм, социализм, или коммунизм, не РИ, СССР, или РФ (все определения условны), не вот это вот все.
А, в конечном счете, одна фигура, воплощающая альтернативный нынешнему путь развития, фигура, сконцентрировавшая в себе все достоинства и недостатки системы, вызывающей неизбывную ненависть одних и неиссякаемый энтузиазм других.
И это он, тот самый, народный вождь, или кровавый тиран, отец Победы, или создатель ГУЛАГа, великий Сталин, или проклятый Джугашвили - каждому свое.
Почему все упирается в эту фигуру? Да просто потому, что для пропаганды нужна персонификация зла, его главный носитель, ответственный за все. Ровно то же самое персонифицирование происходило с Хуссейном, или Каддафи, а сейчас с Путиным, при всей несоизмеримости масштабов и радикальных отличиях этих лидеров.
Каждый из них давно превратился в символ, идентификатор всего того, что происходило в его эпоху, или просто период правления и критерий дифференциации "свой-чужой"...
Уже по этому одному стоило бы, наконец, сформулировать суть "претензий", или вопросов к нему, успехи его общеизвестны и неоспоримы, попытки их напрочь отрицать сразу же маркируют отрицателя как субъекта невежественного, неграмотного, либо крайне субъективного.
Итак, условившись, что крайние точки зрения - слепое обожание, или зоологическая ненависть, равно неинтересны, а вот рациональный объективный подход ценен, потому стоит ознакомиться с попыткой такого краткого анализа, взвешенного, на мой взгляд:
---
..Сразу оговорюсь, я лично считаю Сталина одним из величайших политиков не только в истории нашей страны, но и всего мира. Тем не менее, нельзя его деятельность идеализировать, обязательно нужно выявлять, анализировать и изучать ошибки. Это важно и нужно, чтобы в дальнейшем не бегать по граблям по кругу, бесконечно нарываясь на одни и те же проблемы. Кроме того, ошибки Сталина особенно хорошо заметны на фоне его очевидных успехов. Главные из его ошибок (чисто на мой личный взгляд, перечислены здесь довольно сумбурно неполно "навскидку"):

1. Сталин не смог (или не захотел, или сам к этому стремился) предотвратить послереволюционные репрессии, вплоть до 38 года (было две волны масштабных репрессий, в конце 20-х и в 1937 году, но, в той или иной степени они продолжались практически до самой смерти Сталина). Как бы ни оправдывать жестокость тех лет веяниями времени, эти потери и психологические травмы народа тяжело сказались на истории нашей страны в дальнейшем. Мало того, оказались огромным подспорьем в деятельности антикоммунистов (им почти ничего не пришлось придумывать, оказалось достаточно преувеличений). Не говоря уже о том, что знания и опыт многих, безвременно погибших, людей очень пригодились бы и могли принести стране огромную пользу. Масштабы применения именно исключительной меры наказания, начиная с середины 20-х годов, были совершенно неоправданны (как минимум, с точки зрения сегодняшнего дня).

2. Перегнул палку при коллективизации и борьбе с единоличниками. В последствии, некоторые из потомков миллионов несправедливо обиженных крестьян сыграли важную роль в контрреволюционных событиях 1991 года.

3. Он так и не смог наладить систему подлинного народовластия. И, по крайней мере отчасти, его собственная гибель (вероятность чего нельзя исключать), а в дальнейшем и уничтожение СССР, стали прямым следствием именно этой его ошибки. Народ, фактически, был отстранен от реального участия в управлении страной предательскими элитами, и в решающий момент у него просто не оказалось достаточно власти, чтобы защитить завоевания революции (в 1991 году, хотя, и в предшествовавшие годы, когда ползучая контрреволюция была заметна невооруженным глазом, уже практически ничего нельзя было сделать). Даже если он и планировал реализовать принципы эгалитаризма после создания условий для этого, то он опоздал, не хватило жизни, или уже не смог справиться с монстром в виде окрепших и переродившихся советских элит.

4. Не обеспечил (и даже не пытался) свободы слова. Жесткая цензура была очень удобна в ходе идеологической борьбы с внешними и внутренними врагами, но в мирное время, полностью обезоружила народ перед предательством элит. Это как раз тот случай, когда лекарство оказалось хуже болезни. Мало того, такая политика сильно скомпрометировала даже сами социализм и коммунизм, как таковые. Потому что буржуазной пропаганде удалось намертво прикрутить к ним ярлык об отсутствии свободы слова (и свободы вообще), как обязательном их свойстве.

5. Никак не контролировал процесс элитогенеза и жизненный цикл коммунистических и советских элит (не говоря уже о том, что допустил их образование). В конечном счете, именно потомки пламенных революционеров, общественных и политических советских деятелей, обуржуазились, переродились и совершили (как минимум, приняли активное участие) контрреволюционный государственный переворот 1991 года.

6. Допустил ошибки в военном строительстве, что тяжело проявилось в 1941 году. Кроме того, репрессии командного состава, в предвоенные годы, действительно сказались на боеспособности войск (хотя, некоторые патриоты уже пытаются доказать, что нет), и это серьезно усугубило потери, особенно, в самом начале войны (хотя, буржуазные историки, и зарубежные, и наши отечественные власовцы, и масштабы репрессий, и масштабы потерь, и влияние репрессий на масштаб потерь, сильно преувеличивают).

7. В послевоенные годы, серьезно обижал фронтовиков, к примеру, фактически отменив "наградные" и целый ряд льгот. Это было сделано очень жестоко и обидно, и по форме, и по содержанию. Кстати, странно, но наши "либералы" и прочая буржуйская сволочь, этот факт не вспоминают и ему в упрек не ставят.

8. Безобразно обошелся с Жуковым в послевоенное время (вероятно, против Жукова была разыграна аппаратная интрига на высшем уровне, кем и зачем не вполне ясно, но Сталин в этой ситуации был явно неадекватен). В дальнейшем это привело к тяжелым последствиям. Маршал Победы принял активное участие в обеих удачных государственных переворотах, произошедших в СССР при его жизни (1953 и 1965 годов) и не исключено, что именно он сыграл ключевую роль в их успехе. Причем, в 1953 году, возможно, сделал это зря...

9. Ошибся с Хрущевым, его явно не нужно было прощать. Вообще, совершил довольно много разнообразных кадровых ошибок, некоторые из которых не смог или не успел исправить.

10. Не смог наладить (возможно, даже не понимал проблемы) нормальную научную работу. Допустил вмешательство политики в науку, а репрессии против ученых (в том числе) серьезно подорвали возможности и снизили темпы научно-технического прогресса в СССР.

11. Упустил из вида вопросы образования и воспитания, из-за чего в этих сферах стали доминировать мелкобуржуазные и троцкистские элементы. В конечном счете, это немало поспособствовало успеху контрреволюционного переворота 1991 года.

12. Не дал добить бандеровское подполье на украине. Последствия чего мы пожинаем прямо сейчас.

Возможно, не все из перечисленного является ошибками именно Сталина, кое-что из этого спорно. Далеко не все ошибки, очевидные сегодня, можно было предвидеть тогда. Однозначно правильного решения по некоторым проблемным вопросам нет и сейчас. Тем не менее, над всем этим нужно подумать, чтобы не наломать дров снова.

Кстати, в современном информационном пространстве, по поводу Сталина сложился забавный дискурс между антисталинистами и антиантисталинистами (по факту). При этом, антиантисталинисты занимаются почти исключительно опровержением антисталинских мифов и восхвалением его достижений. Толкового непредвзятого анализа деятельности Сталина, его ошибок в коммунистическом строительстве, мне пока не попадалось. Так сложилось, что наблюдаются только две непримиримые позиции: "Сталин - гений всех времен и народов" - "Сталин - жестокое чудовище".
Причем, фактически, у нас в стране присутствует целых три существенно различающихся вида сталинистов и два - антисталинистов.

Антисталинисты подразделяются на:
1. Левых антисталинистов (троцкистов), верующих в троцкистскую антисталинскую мифологию, которые критикуют Сталина, практически, за антикоммунизм.
2. Правых антисталинистов (антикоммунистов), верующих в буржуазную антисталинскую мифологию, которые ненавидят Сталина именно, как коммуниста.
Причем, сами антисталинские мифы, по содержанию, и у тех, и у других, довольно похожи (тоталитаризм, репрессии, жестокость и т.д.), и различаются лишь расстановкой акцентов (у первых - это Сталин, гад такой, отступил от коммунистических принципов и творил безобразия, а у вторых - да, Сталин был жесток, и в этом есть суть коммунизма "кучи черепов на рисовых полях" и т.д.). При этом против Сталина очень эффективно используется технология манипуляции "приписывание намерений", когда любые его поступки представляются злодейскими, на основании изначально злых замыслов. Кстати, приверженность антисталинизму (особенно, левого толка), свидетельствует о неспособности к самостоятельному мышлению и высокой уязвимости к воздействию пропаганды.

Сталинистов же условно можно поделить на:
1. Левых сталинистов (критиков), которые взвешенно относятся к антисталинской мифологии (и троцкистской, и буржуазной) и считают Сталина настоящим коммунистом, строившим коммунизм сознательно и честно, но допустившим некоторые ошибки и просчеты.
2. Левых сталинистов (идеализаторов), некоторые из которых попали под влияние мифов антисталинской буржуазной пропаганды, но считают, что даже в такой трактовке, все действия Сталина были логичны и оправданны (никаких ошибок за ним не признают).
3. Правых сталинистов (тоталитаристов), которые любят и ценят Сталина именно в трактовке троцкистской антисталинской мифологии, как жестокого авторитарного правителя, "красного царя" и антикоммуниста (охотно прощая ему перегибы и жертвы).
Удивительно, но и антисталинисты и большинство сталинистов в унисон отрицают наличие в действиях Сталина каких либо ошибок. Если логика антисталинистов понятна, т.е. они полагают, что главным смыслом жизни кровожадного диктатора была власть и поэтому вся его деятельность была направлена исключительно на ее удержание и укрепление, в чем он был безошибочен и добился абсолютного успеха. То для сталинистов такая позиция просто абсурдна. Ведь, главная цель Сталина - построение коммунизма, все еще не достигнута, мало того, мы откатились далеко назад, позволив паразитам захватить власть и реставрировать одну из самых архаичных форм капитализма. Если цель не достигнута, это всегда следствие ошибки (ошибки могут быть самые разные: в неверно выбранной цели, в неправильной оценке необходимых ресурсов, в нерешенных задачах в процессе достижения цели и т.д.). Причем, сам Сталин уже настолько прочно вошел в историю, что ни в какой защите и оправданиях не нуждается.

Заметил один забавный парадокс, который не замечают защитники чистоты мундира Сталина, когда отрицают наличие ошибок в его деятельности. Дело в том, что если Сталин ни разу ни в чем не ошибся, то ошибочной (недостижимой) была сама цель построения коммунизма в отдельно взятом государстве (о чем любят поговорить троцкисты), т.е. защищая Сталина, они бьют по СССР. Кстати, это и самого Сталина не оставляет без греха, ведь получается, что он не заметил, что занимается ерундой, а значит совершил огромную ошибку и вся его деятельность, выходит, была одной большой ошибкой. Или же, Сталин изначально пытался достичь совсем других целей, в отличие от декларируемых, а значит, опять же, был сволочью и предателем... На деле, нет ничего вредоноснее навязывания идеи о безошибочности Сталина, его идеализации. Потому что это мешает объективному анализу его деятельности и дает антикоммунистам дополнительные аргументы против самого коммунизма...

Я же считаю, что крах трудов всей его жизни произошел именно из-за целого ряда ошибок (их серьезность, вынужденность и неизбежность, другой вопрос), как личных, так и опосредованных (допущенных его подчиненными и соратниками). Поскольку рецепты успехов Сталина достаточно хорошо известны, то именно его ошибки представляют сейчас огромный интерес и особую ценность...
ИСТОЧНИК
---
Собственно, что касается перечня ошибок, все мы, так или иначе, перечисляли, в целом, примерно то же, что и автор анализа, разве что, я бы выделила как главную - ошибочную национальную политику, именно сейчас давшую самые удручающие результаты.
Что же касается типологизации по критерию отношения к фигуре Сталина то я себя в ней не нашла. Критерий -чужой проработан и достаточен, критерий -свой - скорее, нет.
И в этом, на мой взгляд, главная проблема - мы отчетливо видим чужого, врага и не можем признать своего, друга, степень разобщенности по несущественным, в общем, признакам - вот то главное, что препятствует консолидации общества, а значит, эффективному сопротивлению чужим.
---
..В заключение нужно ответить на еще один вопрос, а именно – чего добивался Сталин? Только власти? Но как показывает опыт, те, кто просто желают власти и не имеют, выражаясь словами Станиславского, «сверхзадачи», обычно успехов не добиваются. Или же успех этот очень краткосрочный. Так вот, такой сверзадачей Сталина была модернизация государства, СССР. И он ее решил. За что мы все должны быть ему искренне благодарны.
Ну и последнее. Почему про Сталина сочинено столько гнусных баек, как нашими откровенными врагами, так и собственными же гражданами чиновной национальности? ну, про врагов понятно, они просто хотят не допустить возрождения нашей страны. А свои-то? А дело в том, что Сталин в полной мере возродил византийскую концепцию катехона – защитника народа от чиновников и бояр. И ввел категорический примат ответственности чиновника перед обществом. За что чиновники, что старые, что новые ненавидят его лютой ненавистью. Ну а результат их безответственности мы видим невооруженным глазом..

источник
И это ответ на вопрос - почему мы все упорно продолжаем говорить о Сталине..