Еще один парадокс астрономии

otrageniya
, 7 марта 2019 в 14:59
Современная астрофизика - довольно развитая наука, позволяющая даже предсказывать вспышки на Солнце и поведение удаленных звезд и звездных пар. Солнце вообще очень типичная звезда, желтый карлик, таких звезд во Вселенной - абсолютное большинство, до 80%. И они изучены весьма подробно. В том числе и их эволюция. Такие звезды рождаются из газопылевых облаков, эволюционируют, превращаются в красные гиганты, затем в планетарные туманности (такие процессы с ранее известными звездами не гипотетические, они постоянно наблюдаются и фиксируются), затем в белые карлики и медленно остывают.
В начале существования Солнечной системы, когда Земля была еще молодой и на ней по данным современной палеобиологии возникли первые биологические организмы (строматолиты, 3,8 млрд. лет назад), Солнце было довольной молодой звездой. А для таких звезд характерна несколько меньшая температура и светимость. Примерно на треть меньше чем у современного Солнца.

А теперь можно сравнивать современные климатические модели и древние, где Земля получала на треть меньше энергии от Солнца. И вот тут получается парадокс. Дело в том, что при таком сокращении энергии Земля представляла бы собой "снежок", то есть вода на ней была бы льдом. И конечно никаких условий для зарождения жизни на таком "снежке" не было.

Земля-снежок

Но из геологии мы знаем, что жизнь возникла и была вода! Но как, откуда взялась энергия для того, чтобы растопить воду если на Земле должна была быть такая низкая температура? Попыток решения данного парадокса несколько.

1) На Земле возник "парниковый эффект", который способствовал аккумуляции тепла и не допускал его отражения в космос. Эта гипотеза предполагает мощный облачный экранирующий слой. Как на Венере. Гипотеза легко разбивается о вопросы почему облака исчезли и Земля охладилась, а также почему на Венере например этого не произошло, там облака и парниковый эффект остались. Кстати, на Венере из-за парникового эффекта жидкой воды все равно нет, а расчеты показывают, что и в случае если бы Земля была в древности с такими облаками, то и на ней воды бы жидкой не было.

2) радиогенное тепло. Действительно, на молодой Земле было довольно много радиоактивных, ныне вымерших изотопов, которые давали тепло. Но если мы все тепло, необходимое для растапливания льдов, получили бы из изотопов, то уровень радиации на Земле держался бы на момент возникновения жизни на уровне тысяч бэров. Ни один известный микроорганизм при такой радиации не выживет. Да и люди бы получили от предков, живших при такой радиации, стойкий иммунитет к ней. Но его не наблюдается. Так что данная гипотеза опровергается экспериментально помещением бактерий в атомный реактор.

Внутри саркофага 4-го реактора ЧАЭС. Все стерильно. Но вам туда нельзя

3) Земля возникла примерно на треть ближе к Солнцу и затем переместилась от нее на современное расстояние, то есть тоже на треть дальше. Но эта гипотеза предполагает какой-то очень точный механизм перемещения, ведь ошибка всего на несколько сотен тысяч километров - и вода либо испарится либо вновь замерзнет. К тому же что было с водой во время перемещения? Она должна была перемещаться плавно, точно со скоростью нагрева Солнца. А это уже попахивает каким-то инопланетным (хотя почему планетным?) вмешательством.

Но тем не менее именно третья гипотеза, предполагающая внешнее разумное воздействие и является наиболее непротиворечивой. Но тогда получается, что Земля - искусственно созданный объект на базе естественной планеты?..Кем и для какой цели - догадаться не сложно.


Апдейт: если кто-то заинтерсовался темой, то парадокс этот давно науке известен и по нему написано много работ. В википедии есть статья "Парадокс слабого молодого Солнца", но лучше английская версия, она больше по материалу, там есть и список литературы.