ПЕРВЫЙ ФРОНТ?

putnik1
, 5 октября 2016 в 12:27


Оригинал взят у special_i_st
в Вводить или не вводить? (8)

Я давно знаю и уважаю автора.
Я уважаю его мнение.
Я очень внимательно прочитал этот материал.
И если я понял правильно, мысль автора сводится к тому, что:

(а) сторонники максимальной помощи Новороссии в 2014-м утверждали, "что столкновения всё равно не избежать, что американцы как бульдог - вцепившись не выпустят".

(б) "столкновения действительно не избежать... В любой момент докатимся и до столкновения лбами, а там и до широкомасштабных БД рукой подать".

(в) Но если уж так, то правильно и разумно "отвести войну подальше от своих границ", чтобы фронт большой войны проходил в "Дамаске, Алеппо, Ракке и т.д.", а не под боком.

Логика есть.
Но.

(а) Большая реальная война подразумевает эскалацию. То есть, необходимость по мере развития сюжета подбрасывать в топку все новые и новые ресурсы. Всех типов и всех видов.

(б) Переброска этих ресурсов на потенциальный "сирийский" фронт сама по себе дело сложное, а в условиях большой реальной войны, учитывая морское преимущество врага, так и тем более.

(в) А тем временем, враг (фактов масса, ссылки давались многократно) накапливает силы у границ Российской Федерации, открыто формируя армии вторжения из тех, кого не очень жалко.

Это факты.
И.

Оставляя в стороне все привходящие, включая вопрос о серьезной разнице экономических потенциалов и ориентации значительной части московских элит, а говоря только о военной части вопроса,

если автор предполагает, что в условиях неизбежной при большой реальной войне эскалации и неизбежном сосредоточении максимума сил на маньчжурском "сирийском" фронте,

где, помимо основного противника придется иметь дело с самой отъявленной душманщиной, куда более страшной, чем высосанная из пальца "украинская" партизанщина-2014,

границы Российской Федерации, у которых уже сейчас сосредоточен и продолжают сосредотачиваться ударные кулаки врага, останутся неприкосновенны,

мне уже не кажется, что в его рассуждениях есть логика.