ЗОЛОТО РЕЙНА

putnik1
, 13 октября 2016 в 20:55


Попросили "объективно, как вы, ЛР, умеете", оценить материал "Проклятое золото". Не вижу повода отказать, и сразу скажу, что материал, безусловно, критический. Резко критической. Однако само по себе это не плохо и не хорошо. Во всяком случае, по мнению классика, оспаривать которое, полагаю, не позволит себе никто,


"критика действующей власти нужна и обязательно должна быть, и, разумеется, будет...  Когда претензии звучат прямо и жестко, и это очень хорошо, так как в большинстве случаев все это идет на пользу делу", и таком образом, "в критике как таковой нет ничего страшного, напротив, я ее приветствую", но, разумеется, только в тех случаях, когда речь идет

не "о лжи и передергивании фактов, о прямом предательстве интересов страны, о пустых обещаниях, которые хуже всякого предательства...", но есть ли такие гадкие нюансы в тексте, можно судить лишь обратившись к самому тексту, зато сразу бросается в глаза, что еще одному критерию, сформулированному классиком, - критика "не должна выходить за грани приличия,

за грани разумного
...", не переходить в "оскорбления",  - текст не вполне соответствует.  Во всяком случае, - по крайней мере, на мой взгляд, - очень коробит (пусть и в рамках гиперболы, пусть и в аккуратных кавычках) определение "мальчик Вова". Это полагаю категорически недопустимым, как и всякое амикошонство в отношении незнакомых людей:

ведь, согласитесь, самому автору вряд ли понравилось бы, назови его руководство Российсой Федерации, допустим, "сорванцом Гошей", а ведь Золотое правило нравственности, - "Не делай другому то, чего не желаешь себе", - со времен Аристотеля является критерием конструктивности как  обычных, бытовых человеческих взаимотношений, так и политической деятельности.

Но это, как верно сказано классиком, "вопрос культуры", то есть, наживное, а главное в том, что можно уверенно, с опорой на абсолютный авторитет, констатировать: в самом по себе факте критики нет ничего худого, если она направлена на указание реальных ошибок и содержит указания на возможные пути их исправления. К чему теперь самое время перейти...

Прежде всего, крайне жесткой критике, - называя конкретные имена и выходя на обобщение, - автор  подвергает высший слой российских элит в целом, и если отжать всю воду (то есть, оскорбительные эпитеты и метафоры), в сухом остатке претензия в том, что они (а) занимают посты не по заслугам, а "по блату", (б) работают не на державу, а на карман, и (в) болезненно своекорыстны.

Так это или нет? А вот тут затрудняюсь. Безусловно, про "наворованное  тоннами бабло и золото", лежащее в "швейцарских (а также английских, австрийских, немецких, французских и американских банках)" мне ничего не известно, но, с другой стороны, даже просачивающиеся официальные данные дают основания полагать, что "виллы, яхты, элитные квартиры, дети-внуки, любовницы"

и прочее не совсем уж, как говорит классик, "ложь и передергивание". Вероятно, все это куплено на одну зарплату, но сложно оспаривать, что на столь хлебных местах большинство знаковых фигур оказались не благодаря личнымзаслугам, но по факту давнего личного приятельства с вышестоящим начальством, и тенденция к превращению их в замкнутое сословие, увы, тоже факт.

Таким образом, в части, касающейся критики элит, тезисы автора, как минимум, имеют право на существование. И тот факт, что руководство Российской Федерации, тем не менее, не спешит с ними расстаться, тоже очевиден. Но вот тут-то лично я предпочел бы с обобщениями не спешить, поскольку, во-первых, любой руководитель полномочен подбирать себе комфортный круг приближенных,

и если этот круг стабилен, значит, он его работой удовлетворен, а мелкие огрехи, - как Петр Меншикову, - склонен прощать за верность, и осуждать его никто не праве. Тем более, что (это куда важнее личных соображений) именно этот круг (сектор, сословие, - нужное подчеркнуть), получив, при всех сложностях и огрехах бытия, на недавних выборах абсолютное большинство голосов,

подтвердил, что достоин доверия главы государства, а против воли народа ни один ответственный политик не пойдет, - так что, рискну сказать, автор перегибает и в этом пункте. Тем паче, что (он и сам это сознает, и совершенно справедиво пишет "кто - кого первый успеет"), существующая система управления имеет беспощадно жесткую обратную связь, при которой

глава государства властен опалиться на кого угодно, но посягнув на интересы всего "опорного" сословия, рискнует более чем многим. Не углубляясь, могу навскидку вспомнить Павла I, Александра II или того же тов. Сталина, поднявших руку на коренной интерес элиты, и есть не ощущение даже, но уверенность, что руководство Российской Федерации их судьба не прельщает.

И тут мы впрямую приближаемся к ключевому тезису. Отбросив прочь ни на чем не основанные допущения о личном "гедонизме" главы государства, констатируем: автор исходит из того, что глава государства, каким бы лично патриотом и бессребренником он ни был по умолчанию, находясь в зависимости у "сословия в целом", просто не может ничего изменить,

а потому, скажем там, устранился от всякой активности, пытаясь "договориться" и "доторговаться", и рассчитывает, пробудив "чувство благодарности у западных партнеров, отделаться малым", - а это ошибка, потому что "современная  западная элита - не "благородный жулик", а пираты, привыкшие   брать всё , не отдавать ничего и не прощать ни малейшего "бунта на корабле".

Это, в самом деле, так, и тут  разговор о критике кончается. Ибо уже установлено, что критиковать можно и должно, но не опускаясь до оскорблений, что критика в адрес управленческих элит во многом обоснована, а лично руководство Российской Федерации критиковать не следует, потому что он объективно не властен переформатировать фундаментальные основы системы,

а коль скоро мы это выяснили, можно оценивать авторские выводы.  Абсолютно конкретные. Пусть и крайне эмоциональные, но объективные, без всяких оскорблений и передергиваний. Разве что с бестактным проведением  аналогий насчет "Милошевича, Саддама и Каддафи, проделавших ровно такой же печальный путь бесконечных уступок и, тем не менее,

загнанных "западными партнерами" до трагического финала
", - но эти аналогии, при всем том, что бестактны, вполне адекватны объективной реальности, как вполне адекватны объективной реальности и рекомендации "Надо менять все - внешнюю политику, внутреннюю политику, кадры. Решительно и радикально. Пока не поздно,  еще не поздно...", - и как по мне, так да: действительно, надо.

Что же до финального пассажа: "Не поздно? Я не готов ответить. Возможно, время уже упущено бесповоротно. В любом случае, если понимание необходимости перемен у Путина и его ближайшего окружения и есть - пальцыдо сих пор не разжаты", то лично я отчаяния автора не разделяю: пусть он и  прав во многом, но руководство Российской Федерации дает все основания предполагать,

что всерьез  рвется из капкана. Кто сомневается, прошу: "Владимир Путин отказывается от визита не только во французскую столицу, но и в германскую, где ожидалась его совместная трапеза с Ангелой Меркель", и надеюсь, всем понятно, что дело не в отказе от ужина, какие бы вкусные там ни готовились блюда. Дело в отказе именно ужинать, ибо, согласно этикету,

отказ от обеда не означает ничего, кроме нежелания устанавливать контакт, а вот ужинают только с теми, кого считают "своими", и стало быть, сам факт отказа говорит о том, что "своей" фрау больше не считают. А это, - даже если все, о чем рассуждает автор, и даже если все его выводы верны, - все равно, бесспорный, очень нужный в нынешнее время позитив.