ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

putnik1
, 27 октября 2016 в 00:13


Тема Четвертого Ивана набрала нешуточный размах, и понятно, что речь идет вовсе не об оценке личности давно почившего монарха. Речь идет о некоторых основополагающих принципах. Сквозь "грозную" призму общество, далеко не всегда это поднимая, в основном, на уровне подсознания, пытается определиться с ценой, которую придется платить за право выжить, -

и потому я, на сей раз, вслед за Захаром Прилепиным, возвращаяюсь к теме. Но не в целом, - надоело, - а к одному, очень важному нюансу: "Другие пытаются доказать, что Грозный воспринимал русского человека как раба, а наследственное рабство мы, как известно, пытаемся в себе изжить. И так получается — не ахти, а тут ещё Грозному памятник поставили".


1. Что такое "рабство" в юридическом смысле? Это полное бесправие человека, юридически имеющего статус вещи и находящегося в полной зависимости от воли хозяина, как коза или молоток. В эпоху Ивана ничего подобного на Руси не было. Вернее, было (холопство), но оно уже меняло свою сущность, определяясь соответствующими договорами, гарантирующими холопам определенные права, и было холопов исчезающе мало. В подавляющем большинстве Россию населяли свободные люди.

2. Разумеется, свободные не означало "вольные". Крестьянин (а их было абсолютно большинство) нес обязанности перед землей, которую должен был обрабатывать, общиной ("большой семьей"), частью которой являлся, и держателем (либо владельцем) земли, которому обязан был платить подать. Это мог быть Великий Князь (государство), либо его представитель (помещик), либо, наконец, вотчинник, державший землю по праву наследования, - и взаимоотношения простеца с держателем земли аж до конца XVI века определялось не законами, но местными обычаями (адатами, кутюмами etc).

3. В правовом смысле, повторюсь, ни о каком рабстве речи быть не могло, свободными были все, кроме холопов (но холопы в полях не работали, а служили при хозяине), однако реально условия жизни "вотчинных" были намного тяжелее, чем "княжьих" и даже помещичьих, потому что защитить их от произвола вотчинника было некому. А там, где всевластие бояр (олигархов) вообще не ограничивалось никак, случалось и вовсе страшно: в том же Новгороде сильно шумным свободным людям "вынимали очи", похищали, топили в Волхове, и защиты искать было совершенно негде.

4. Именно поэтому, кстати, Господин Великий Новгород и лег перед Москвой так легко: в Шелонском походе колоссальное (40 тысяч против 5 московских) новгородское ополчение просто рассыпалось, так и не вступив в бой, а в 1478-м простые мужи новгородчи и вовсе, заклепав пушки, отказались сесть в осаду. И это понятно: в Новгород впервые пришла власть, готовая (хотя бы формально) рассматривать жалобы простецов на "вятших людей", исходя не из презумпции сословной виновности, но вникая в суть дела. Просто потому, что и "вятших", и простецов рассматривала, как равных в подчинении.

5. В 1497-м, с полным укреплением домината Москвы, появился, наконец, и первый за почти 300 лет Судебник, гарантировавший право на Великокняжий суд всем. Причем, на твердой писаной основе, а не как левая пятка пожелает, - и у свободных людей появились, наконец, пусть куцые, но четко определенные права, в первую очередь, право на защиту от чьего угодно произвола. Естественно, вотчинникам и княжатам это, пусть малое, но ограничение их неписаных прав, было не по вкусу,

6. и в период малолетства будущего Грозного, - при "боярском правлении", - "гарантирующие" статьи Судебника были практически заморожены, в результате чего, формально свободные люди оказались беззащитны перед лицом никем не обуздываемой олигархии. Примерно, как в Польше, Литве и позже Речи Посполитой, где "право королевского суда" как бы и существовало, но распростанялось только на мещан и шляхту (у "посполитых" как раз был статус "быдла", то есть, скота, с правом владельца на смертную казнь), однако местные начальнички королевскими указами просто подтирались.

7. Так вот, именно восстановлению единого для всех подданных, независимо статуса, правового поля, была, в частности, посвящена деятельность Ивана, и реализовалась она по всем направлениям: как принятием нового (обузливого для олигархии, но весьма "леготного" для "черных людей") Судебника, - за исполнением статей которого Государь наблюдал очень пристрастно, - так и введением "законов чрезвычайного положения" (Опричнина), распространяемых на провинности по "политическим" статьям (то есть, ясен пень, в основном, на олигархов, ибо смерды в политику не лезли).

Резюме.

(а) Итогом правления Грозного сталоне внедрение "рабства", а наоборот, уравнение всех подданных перед Законом писаным и (поскольку Государь рассматривался, как отблеск Божий) законом Высшим,  и с этой точки зрения, Государство стало правовым, а беспредел, кем бы он ни был учинен, карался. Даже опричный, пусть и не сразу, а по мере накопления компромата. А вот на традиционные "свободы",  типа "обыденного" права менять землю (именно "землю", ибо "сходили" не от держателя, а с земли), никто и не думал посягать. Разве что пару раз объявляли "заповедные" лета, для скорейшего восстановления народного хозяйства

(б) Все, что мы знаем об эпохе Ивана, позволяет судить, что "черные" и посадские люди рассматривали Государя именно как гаранта своих прав, и поддерживали его во всех конфликтах с олигархией. И ни о каких, хотя бы мельчайших вспышках протеста "снизу" информации нет. А вот олигархия (мнение ее озвучено Курбским) как раз и считала равенство в правах с "чернью" и введение обязанностей "рабством". В связи с чем, и плела интриги, и получала по заслугам, - но это уже  процесс  естественный, пройденный всеми странами Европы.

(в) Ну и, наконец, о том, что дальше. После Ивана, когда страна отдыхала от тяжелейших трудов, и Годунову, как правителю, приходилось лавировать, делая олигархам уступки в обмен на лояльность, правовое поле "простецов" вновь начало сужаться, вплоть до (временной) отмены Юрьева дня и введения "урочных" лет, - что, в общем, стало одной из важных причин Смуты, в итоге которой к власти вернулась давно ждавшая своего часа олигархия, и процесс прикрепления крестьян к земле (однако опять же, не порабощения) пошел полным ходом,

(г) но реально период "рабства" (почти в классической форме) в России наступил гораздо позже, в Век Золотой Екатерины, когда Указом о вольности дворянской с держателей земли были сняты все обязанности (ради исполнения которых крестьяне, в общем, их и содержали), но сохранились все права, а "черные люди", соответственно, потеряли все права, сохранив все обязанности. Но уж извините, кто-кто, а Иван Васильевич тут совершенно не при делах...