ИДЕЯ НА ПОСЛЕЗАВТРА

putnik1
, 5 ноября 2016 в 18:27


"Главная проблема современного православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без православия) – это то, что мы разучились быть рабами. Христианство – это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология –  не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина... В христианской традиции раб Божий – значит раб Царя, раб Государства (от слова Государь), раб судьи, раб своего начальника, раб чиновника, раб полицейского…. Мы очень удобная религия для государства. Поэтому христианство и созидало великие империи. Ибо только православные рабы способны на великий подвиг самопожертвования во время войны и мира..."

На подготовку ответа к вопросу, заданному многими, потребовалось дней десять, и первое, что я могу сказать с полной уверенностью, это что автор с изрядным лукавством тасует термины, по мере надобности  подменяя  целое ("христианство") частным ("православием") и наоборот.


В частности, величайшие империи созидало не только христиане, но и многобожники (перечислять нет смысла, ибо много), и мусульмане (Халифат, Порта, Моголы), а что до империй христианских, то самые великие их империи созданы не "православными рабами", но католиками-испанцами (ответом любого

идальго на "Eres tu esclavo" был бы удар шпаги) и протестантами-англичанами, основой мироощущения которых (вне отношений с Господом) было и есть "Britons never shall be slaves". Таким образом, исходя из тезисов о. Чаплина-Второго, рабство органически присуще только православным, - а это чушь.

Далее, - не касаясь взаимоотношений со Всевышним, но говоря только о власти земной, - лукавые подтасовки продолжаются. Суть рабства, - как его ни трактуй, хоть по христианнейшему юстинианову Corpus iuris civilis ("Установление права народов, в силу которого

лицо подчинено чужому владычеству вопреки природе
"; Digest. 1.5.4.1), хоть по секулярнейшей конвенции "О рабстве" Лиги Наций ("положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности"), -

заключается в том, что человек, наделенный даром мышления и свободой воли, считается вещью "вопреки природе" (Божьему установлению), и уже преамбула к Заповедям формулирует: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства"; Исх 20:2), - то есть, Он выводит людей из совершенно конкретного, юридически

безупречного рабства, оказав прямое силовое воздействие на хозяев "живой собственности", раз за разом выступая как стойкий аболиционист:  "Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо" (Ис 58:6).

Отсюда прямо проистекает уже прямое шулерство. Допуская, что по отношению к венчанному Царю (как отсвету Божьему) понятие "рабство" применимо, дальнейший список "субъектов" очевидно нелеп.  Ибо в рамках христианского Государства (господарьства) даже смерд имеет фиксированные права

(то есть, уже не вещь), быть рабом судьи невозможно (вещь суду не подлежит), и быть рабом начальника, чиновника или полицейского тоже невозможно (они, представляя Государство,  пусть формально, но чем-то человеку обязаны, а обязанности перед вещью исключены).

В общем, позиция г-на Чаплина-Второго настолько эпатажна, ча его аргументариум столь уязвим, то первым делом возникает вопрос, не фейк ли это. Ан нет: фигура реальна, ресурс, где размещена публикация тоже, пусть не узковедомственный, но вполне серьезный,

и спикеры РПЦ тоже очень всерьез просят не связывать тексты этого автора с официальной позицией Церкви, а тон и вся деятельность иерея, одного из активистов Русской Весны, активно борошегося бороться с хунтой и вынужденного эмигрировать, напрочь исключают возможно троллинга.

А отсюда последний, естественный вопрос: почему и зачем? На мой, - только мой, - взгляд, причина кроется в биографии автора. Могу предположить, что столкнувшись лоб в лоб с творящимся на бывшей Украине и (с полным основанием, как человек верующий) сочтя происходящее делом Князя Тьмы, он пришел к тому же выводу,

что год назад его однофамилец - о необходимости священной войны с силами Зла, только на куда более близком фронте, и поскольку (это очевидно), кроме России взять на себя сей крест некому, предлагает "рабство", как крайнюю форму максимальной, - физической и (что гораздо важнее) нравственной, - мобилизации, без которой войну не выиграть.

Если это так, - а иначе позитивно истолковать этот эклектичный микст никак не выходит, - г-н Чаплин-Второй ошибается. Московские элиты (за исключением, конечно, руководства Российской Федерации, но что может слелать он, совсем один в кругу волков?)

в физическом, политическом и нравственном смысле тождественны элитам киевскими,  считают их вовсе не каким-то запредельным Злом, но преспективными партнерами,   как показывает развитие ситуации, ни о какой войне даже не мыслят, а ведут дело к продуктивному миру, и в этом смысле, рассуждения г-на Чаплина-Второго о рабстве можно рассматривать

как исступленный крик, - вернее,  как призыв к экстремальным мерам в экстремальных условиях, - то есть, как идейную маргинальщину. Однако, с другой стороны, с учетом понемногу проявляющихся, - раз, два, - тенденций, нельзя исключать, что на "внутренних фронтах" Российской Федерации они, пусть не сейчас, но какое-то время спустя, будут востребованы.