ПОД МУДРОЙ ВЛАСТЬЮ КОРОЛЯ...

putnik1
, 4 марта 2017 в 18:17




Реакция на "Когда б на то..." поразила количественно и качественно, - в связи с чем, есть смысл сказать несколько слов об институте монархии. А поскольку речь в моем блоге об этом уже не так давно шла, и даже не раз, а два,  постараюсь кратко, схематично, сосредоточившись на очень узком нюансе, и не для фанатов, которым, что ни объясняй, всё фиолетово...

Итак, не вдаваясь в обсуждение, что хуже, а что лучше, рассмотрим виды монархий, источники их легитимности и наборы прерогатив:

(а) первоначальный, древнейший вариант - "власть отца", по праву прямой потомственности по старшей линии от  мистического общего Первопредка или даже от некоего божества, кровно связанного с племенем. Такая монархия свойственна обществам, стоящим на нижайшем (или просто низком) уровнях социального развития, ныне существует только в Свазиленде, Лесото, Бутане (недавно еще и в Непале), - и надеюсь, даже среди фанатов адептов такой модели нет;

(б) по мере развития общества наступает черед сословной (феодальной) монархии, как бы отражающей Небесный Порядок на грешной Земле (знай сверчок свой шесток). В христианских монархиях напрямую, через инициацию, в мусульманских - опосредованно, в той степени, в какой (на взгляд улемов) не противоречит установкам пророка. Такая монархия обеспечивает стабильность выкачивания высшими сословиями соков из низших, и по мере развития общества превращается

(в) в абсолютную, действующую в интересах тех же  сословий, но при этом следя, чтобы они не зарывались. Таким образом, речь идет о некоем "общественном договоре", действенном ровно до тех пор, пока интересы общества в целом не расходятся с интересами сословий, представляемых сувереном. А когда расходится, ее сметают, - и чем раньше, тем легче (революция в Англии была относительно бескровна, во Франции куда кровавее, а про Россию, Китай etc и говорить нечего);

(г) если монархическая система, не упираясь буром, переживала сословную структуру, "общественный договор" перезаелючался, и данный институт превращался в монархию конституционную, постепенно становившуюся (функционально) чистейшей декорацией с минимальным набором прав у монарха, лишенного всякой сакральности (типовой пример: конституция Швеции, глава V), и монарх становится фигурой чисто символической, разве что официально - высшим арбитром, но при этом смысл ее

(д) остается прежним: обеспечение консенсуса элит  без попыток самостоятельно участвовать в политике. Иными словами, все та же часть политикума, исполняющая роль красивой ширмочки. По сути, чисто для красоты, или для исполнения неких сакральных функций (как в Японии), или, наконец, как юридическое обоснование единства государства (скажем, в Испании, если вдруг опять республика, Каталония уйдет мгновенно, ибо без графа Барселонского ей в составе делать нечего вообще).

(е) И наконец, Imperium по  праву Genius'а. Взятый по праву силы, с полным сломом сложившихся элит и набором новых, отличившихся в ходе борьбы за. Вариант , по сути своей, революционный, и возможный только по итогам неких действий, в ходе которых претендент доказал, что использует власть на благо  обществу. В противном случае, получается, извините, Бокасса, но и при хороших вариантах (оба Наполеона) такая система недолговечна, максимум, до смерти основателя.

Таким образом, поскольку возвращение к абсолютной монархии невозможно, к сословной возможно, но едва ли желательно, а конституционная, как итог консенсуса тех же алчущих стабильности элит, те же яйца, только в белую полосочку, разговоры на эту тему едва ли конструктивны. То есть, хныкать по невинно умученным Чарли, Луи (с супругой и чадом) и Ники (с семейством), бесспорно, нравственно, но отменить законы физики, преломленные в социальные отношения, невозможно.