Противоречия автохтонной версии Руси в ПВЛ

ru_polit
, 24 августа 2017 в 20:38
Не секрет, что существует целая школа историков, сторонников автохтонной династии Руси, в противовес норманистам. Свое начало она ведет с трудов Шахматова и Рыбакова, в украинской науке является мейн-стримом, в России ее поддерживает, в частности, Игорь Данилевский. Но внимательно выслушав их аргументы, я не получил ответа на несколько своих вопросов. надеюсь, что мои друзья, сторонники данной "автохтонной" теории, смогут как то разъяснить.

1. Итак, в Киеве правит автохтонная полянская династия, которая в свое время приняла христианство. Какой смысл для нее вставлять в хронику легенду о своем иноземном происхождении? Я еще понимаю литовскую династию, которая для значимости решила вести свой род от римских императоров. Но какой смысл выводить свой род от скандинавских дикарей? Даже если начало Руси - миф, не проще ли было написать, что мол, от Кия ведем свое происхождение (как римляне от Ромула), а потом один из его потомков принял христианство и т.д. и т.п. Где в истории есть еще пример такого мифа, когда автохонная династия выдумывает себе происхождение от дикарей? Сарматизм поляков не предлагать, поскольку в польских летописях все последовательней - династия автохонная, от Мешко Пяста, местного, из Великопольши.

2. Когда вставляешь миф, или информацию, не известную достоверно, то и не уделяешь внимание деталям. Аматолу был не известен состав дружины нападающей руси, поэтому он ничего и не выдумывал. Просто говорил о нападении росов, не перечисляя никаких племен. Совсем иное мы видим в описании прихода Олега в Киев. Летописец подробно описывает этнический состав его дружины: чудь, варяги, словене, весь, меря и кривичи. К чему такая точность, если речь идет о вымысле? И зачем киевскому летописцу перечисление племен, которые жили очень далеко от Приднепровья? Однако мы видим подробное перечисление племен еще несколько раз: при походах Олега и Игоря на Константинополь, и при описании покорения Киева Владимиром. Причем, состав племен у Владимира практически идентичен Олеговому, разве что мерю потерял. И это при том, что впоследствии летописец теряет интерес к перечислению племен, входивших в дружины того или иного князя.

Хотелось бы услышать аргументированные разъяснения у сторонников автохтонной теории руси.</div>