Новгородская республика - Русская Европа

ru_polit
, 10 февраля 2019 в 18:48
В рамках дискуссии с amp_amp в его посте Новгородская демократия и свободные «почти-европейцы».

После ознакомления с его постом я обнаружил, несмотря на множество цитат и отсылок к источникам, элементы шулерского передергивания, и предупредил его о том, что вынесу критику его текста отдельной статьей. На что он, предупреждая какие то предполагаемые аргументы, решил опередить события и создать определенный рамки дискуссии:

amp_amp:
Только начни с главного, т.е. докажи, что:
- все в Новгороде пользовались демократическими правами
- что признаки крепостничество не появились в Новгороде раньше, чем в Москве
- что европейцы признавались европейцами за своих, в отличие от москвичей, к примеру.


Отвечу так: я не считаю это ключевыми элементами дискуссии, поскольку не это является главным отличием Новгорода и Москвы. Поэтому обращу внимание на совсем другие моменты, которые мой оппонент поспешил обойти своим вниманием.

Автор обращает внимание на то, что в дискуссии оппоненты часто игнорируют разницу исторических периодов, сравнивая несравнимое: ....я давно перестал удивляться, когда вся эта группа свидомо-либералов сравнивает, например, Ивана IV Грозного и Людовика IX, абсолютно не замечая разницы во времени, географии и условиях. Я с ним полностью согласен, но далее в тексте автор сам не следует своим принципам:

...Но вот тот факт, что демократия Новгорода была демократией лишь для небольшой части всей республики, это уже очень нехороший признак. Права голоса были лишены не только дальние провинции, но даже и пригороды самого Новгорода

Т.е. автор сравнивает демократию Новгорода не с московскими порядками того же времени, а с современной демократией. Это есть банальное шулерство. Разумеется демократия Новгорода была не совершенна по сравнению с СОВРЕМЕННОЙ демократией. Но ключевое ее отличие от Московии заключается в том, что таких прав и свобод, которые были у новгородцев, у жителей городов Московии НЕ БЫЛО ВОВСЕ. Ни у жителей пригородов, ни у жителей центра. Они все равно были холопами московского князя и полностью зависели от его произвола. Разница налицо.

Далее, автор изначально формулирует точку зрения оппонента, которую собирается опровергнуть:

в Новгородской Республике царили свобода, равноправие и демократия;
- всё вышеперечисленное былопочерпнуто, само собой, из бездонной европейской сокровищницы демократии и либерализма;
- а сами новгородцы, были своими для Европы, «почти-европейцы»;
- но все испортили злые ордынцы из Москвы, которые пришли и загубили всю свободу-демократию, а взамен принесли лишь рабство, отсталость и тиранию;
- а ведь у России был шанс стать свободной демократической почти-Европой, пойди она по пути новгородского развития.


Это само по себе - банальное шулерство. Вместо опровержения точки зрения оппонента опровергается собственное же утверждение "за оппонента". А ведь моя точка зрения несколько иная.

1. в Новгородской Республике царили свобода, равноправие и демократия;
- всё вышеперечисленное былопочерпнуто, само собой, из бездонной европейской сокровищницы демократии и либерализма


Автор врет. Новгород был намного более свободным, чем Московия. Но это совершенно не означает, что там царили всеобщие "свобода, равноправие и демократия". Там всего лишь было БОЛЬШЕ свободы, равенства и демократии, чем в Московии. Автор, как матерый наперсточник, предлагает сравнить Новгород с современной демократией, хотя правильней сравнивать со средневековой Московией. А в средневековой Московии жителей городов власть вообще не спрашивала и уж тем более, не опиралась на мнение горожан в своих решениях.

2. а сами новгородцы, были своими для Европы, «почти-европейцы»;

Опять Амп-амп врет. Я не утверждаю, что новгородцы были "почти-европейцами". Я утверждаю, что они были просто европейцами. Которым даже в голову не могло прийти, что бы кто то должен был верифицировать их "европейскость". В Новгороде были Готский и Немецкий дворы, европейцы свободно жили в Новгороде, и общались с новгородцами. Мало того, новгородские купцы и сами плавали в Висбю на Готланде, и совершенно не смущались тем, что находятся в "еретической стране", в отличии от московитов, для которых посещение Европы было скверной, да и для выезда нужно было специальное разрешение власти. Ничего не напоминает? Эта московитская норма была первым делом воссоздана в СССР. В Московии иноземцев держали в отдельной резервации, на Кукуе, что бы московиты, не дай бог, не общались с "еретиками".

3. Но и либералам не понять, почему мы, русские, в основной своей массе вовсе не хотим быть «почти-европейцами», а предпочитаем быть самими собой.

Действительно, мне, русскому, который считает себя таким же европейцем. как голландец или поляк, не понять тех русских, которые НЕ считают себя европейцами. А кто же вы? Ментальные братья турок и китайцев? Тогда какие у вас претензии на родство с украинцами, которые объявили о европейском векторе своей идентификации? Хочешь убедить их, что они такие же азиаты, как ты?

4. А считает ли наша либеральная мысль вполне демократическим положение, когда столица решает все вопросы, пользуясь всеми привилегиями и не делясь ими с регионами?

Опять ватная хитрожопия во всей красе. Сравнивается новгородская демократия с современной. А скажи ка, ватный адвокат, как это решалось в Московии? Неужто постоянно действовал парламент от всех русских земель, с законами, обязательными к исполнению самим государем?

5. И если условному Западу Новгород все-таки успешно противостоял, то его поражения от Москвы достаточно примечательны. В Шелонской битве (14 июля 1471 года) 5 тысяч москвичей громят 30 тысяч новгородцев. 4-х тысячная московская рать Василия Образца бьет 12-ти тысячную новгородскую группировку в битве за Северную Двину. Но неужто новгородцы были настолько плохими воинами? Вовсе нет, вся предшествующая и последующая новгородская история доказывает обратное. Так почему же они терпели подобные поражения в столкновениях с московскими ратями? Как по мне, так ответ очевиден: они просто не хотели воевать с Москвой

На самом деле все совсем не так. В Шелонской битве новгородцы потерпели поражение потому, что Софийский полк тяжелой кавалерии архиепископа Новгородского так и не получил команды вести бой. К сожалению архиепископ предпочел московское тягло опасности окатоличевания Новгорода в результате сближения с Литвой.

В итоге: Главное отличие Европы от остального евразийского мира - это наличие в Средние века прослойки лично свободных и уважающих себя людей, имеющих определенные СВОБОДЫ И ПРАВА, - горожане. В Западной Европе перечислять их не имеет смысла, достаточно погуглить статус городов. В Восточной Европе класс горожан напрямую связан с распространением городского самоуправления в виде Магдебургского права. Да, пусть оно и не было всеобщим во всех городах, но оно создало людей с личным самоуважением, имеющих определенные права и свободы, которые сами принимали решения относительно устройства своей жизни. В литовской части Руси это города под Магдебургским правом. В великоросской части Руси это вечевые республики в Новгороде, Пскове и Хлынове. Пусть их демократия была и не совершенной, но ОНА БЫЛА! А в Московии в городах жили не граждане, а такие же холопы князя московского, как и все остальные подданные, без понятия о собственном достоинстве.

Именно в этом смысле русские европейцы жалеют о разгроме Новгорода, как НАДЕЖДЫ на европейский путь развития Руси. Впоследствии, при Петре Третьем был подписан очень важный указ "О вольности шляхетской", который позволил из общей массы холуев, которых в любой момент могут выпороть, выдвинуть общность свободных людей, обладающих ПРАВАМИ и самоуважением - российское дворянство. И это обернулось в 19 веке целой плеядой ученых, литераторов, художников и композиторов МИРОВОГО уровня. Жаль, что это коснулось только дворянства, а ведь в Европе таким чувством самоуважения обладали и горожане. Поэтому в Европе уже в 16 веке творили Шекспир, Рабле и Сервантес, а у нас гениальный Пушкин появился лишь в начале 19 века.