Ловушка художественного всеведения

sapojnik
, 14 октября 2017 в 15:01
У Эмиля Сутовского, известного шахматного гроссмейстера и "Знатока" из ЧГК, в блоге кипит увлекательная дискуссия по, казалось бы, совершенно замшелому поводу: Эмиль всего лишь предложил своим читателям вспомнить известную сцену из "Места встречи", где Жеглов подбрасывает карманнику Кирпичу "скинутый" им кошелек обратно - и задает вопрос, кто ж все-таки прав в той ситуации, Жеглов или Шарапов (Шарапов крайне возмутился неправомерными действиями Жеглова).

У нас любят обсуждать эти и подобные им сцены из художественных произведений. Ситуации "морального выбора". А ведь можно и покруче примеры подобрать, сцена с кошельком - это еще лайт-версия. В американских фильмах такие дилеммы ставили и в более крутых и острых формах - например, некто заложил ядерные заряды под Нью-Йорком и Лос-Анджелесом; его поймали, но он на допросе все отрицает и отказывается сказать, где именно "захоронки". Вопрос: можно ли такого человека пытать - с тем, чтобы он раскололся и открыл, где что находится?

Та же "ситуация Жеглова" по сути - может ли "представитель закона" нарушать закон ради "всеобщего блага" (подкидывать вещдоки нельзя, пытать нельзя). Как ответить?

Мне кажется, в первую очередь надо обратить внимание на некое лукавство в самой постановке вопроса. Дело в том, что в этих "художественных" ситуациях есть одно неявное, но очень существенное допущение: в них зритель (которому и предлагается выносить "нравственный вердикт") наделяется знанием Истины: зритель ЗНАЕТ (ему это просто показывают в предыдущих сценах этих фильмов), и что Кирпич в самом деле своровал данный кошелек (а потом его просто "скинул"), и что пойманный в самом деле заложил ядерные заряды.

А ведь как раз тут ловушка. В реальности ведь мы ничего не знаем наверняка. Представим просто, что сцена из "Места встречи" показывается БЕЗ предыстории в трамвае: Жеглов просто притащил какого-то человека в отделение, человек "пустой", и потом Жеглов подбрасывает этому человеку в карман кошелек, после чего обличает его как карманника.

То же и с "террористом", которого можно или нельзя подвергать пыткам. Это ведь только в фильме мы знаем, что он сволочь и заряды лично расставлял - потому что мы сами это видели. СВОИМИ ГЛАЗАМИ. Но ведь в реале никто таким божественным всеведением не обладает. Им обладают только зрители и читатели соответствующей литературы - поскольку авторы ДАЮТ читателю вот это самое "всеведение пророка".
А в реальности его нет. Есть только вероятности, не больше. И ПОЭТОМУ мы считаем, что "по закону - лучше". Именно потому, что НЕТ "всеведения". Я замечал, кстати, что активные потребители детективов и детективных сериалов часто искренне не понимают, зачем нужен суд. Зачем суд, если есть следователи? И для Кирпича, если следовать фильму, суд тоже не нужен: мы ведь уже ЗНАЕМ, что он - вор! Мы ж ВИДЕЛИ! По фильму, Жеглов не только может и даже должен ему подбрасывать - он, по идее, должен его прямо там и приговорить "по советским законам". Суд - лишняя инстанция во вселенной Жеглова. И поскольку мы видим, что Жеглов прав (ведь он преследует именно ВОРА) - мы с этим согласны.


Это такая "ловушка художественной литературы". Она создает у читателей иллюзию "всеведения" - и на основании такого всеведения они берутся судить уже о реальности. Однако у реальности нет автора; а если даже он и есть - этот "автор" не спешит рассказывать нам "как оно было на самом деле". Поэтому в "реальности Жеглова" Жеглов, конечно, абсолютно прав, а Шарапов - тупой зануда. А в реальности мы имеем такую страну, которую имеем.