Политика

Кто дал Путину права

sapojnik
, 16 мая 2018 в 15:03
Посмотрел блоги разных наших антипутинцев... блин, там действительно одна из главных тем для обсуждения - были ли у Путина права категории С для вождения Камаза, а если не было, то почему его не оштрафовал гаишник. Смотрится оно, конечно, как-то совсем уж нелепо и беспомощно. Какие еще права, какой гаишник будет штрафовать президента, откуда такие фантазии, какой смысл в подобных вопросах, если Путин благополучно и весьма уверенно доехал - значит, водить умеет?

Но все не так просто, в этом безумии есть система. На самом деле ведь комплекс вопросов "откуда права у Путина" - ключевой и сквозной одновременно, правда, пункт про "права категории С" - как раз наименее значимый в списке. Антипутинскую публику вопрос-то волнует в глобальном масштабе: откуда у Путина права присоединять Крым, откуда у него права строить туда мост, откуда право по этому мосту куда-то ехать? И лишь последний в этом ряду - вопрос "имеет ли право Путин ехать по мосту именно за рулем Камаза".

Вся дискуссия последних лет реально вертится вокруг вопроса "есть ли у Путина права" на то или на другое, и если есть, то кто ему их дал!

Беда антипутинской общественности в том, что ставит она этот вопрос заведомо проигрышно: обращает ко внутренней аудитории, а ссылается при этом на внешние силы. То есть не "ВЫ не давали Путину такого права", а "ОНИ (внешние силы, Запад и др.) не давали Путину никаких прав". И в ответ, естественно, любой критик режима получает неизбежное "Кто разрешил? Я разрешил!"

Очень глупо выходит. Фактически все эти мелочные рассуждения насчет "путинских прав" представляют собой не что иное, как пропаганду ЗА Путина. И дело не в правовом нигилизме, присущем нашему народу. Дело, скорее, в присущем всякому народу стремлении ставить свою субъектность выше любой, навязанной извне. "Кто ему разрешил? Мы ему разрешили!"

А обратное может быть только у народа после крепкого военного поражения. Чего пока не наблюдается.