Философское, о рецензиях

shakko_kitsune
, 3 декабря 2019 в 20:24
Есть один тип рецензий на мои книги, специфический и достаточно распространенный.
Звучит он примерно так:

Читаю эту Багдасарову в ЖЖ, там интересно и хорошо, а вот когда она эти же посты в книгу собрала, то получилась фигня.

Когда такое к "Омерзительному искусству" писали, я пожимала плечами: ага, кучу шуток пришлось вырезать, про хачей, самоубийства, отпиливание голов бензопилой и т.п.
Тоже чувствую, что на бумаге текст от этого потерял много прелести и изящества.
Однако в той книге более трети материала была написана с нуля, в ЖЖ многого не было, многое было добавлено. Так что в цельное произведение я это превратила все-таки, обдуманно выбирая материал. (А у кого претензии к опрощению и стилю, почитайте "Энеиду" Котляревского, и давайте потом обсудим преемственность).

Теперь же начали попадаться подобные рецензии про "Воров, вандалов и идиотов".
Текст которой в блоге ВООБЩЕ не публиковался!!!
Ни в каком виде не публиковался.
(Кроме двух журналистских статей, но там без хохмочек, обычная стилистика СМИ повествовательная).
То есть рецензент просто нагло врет.

Так что я теперь подозреваю, что это такой шаблон оставления рецензий просто.
Или люди не верят, что блогер может написать книгу с нуля? только собрать из постиков?
Или что?

Как вы думаете, ваши версии?

UPD: речь идет не о профессиональных книжных критиках, а о любительских отзывах в сети, просто потребительских.