Переворот - миф или реальность? Ч.1
Анализируя опроса, посвященного , я сделал два вывода:
- в истинность тезисов Лаврова не верит подавляющее большинство моих читателей, в том числе - большинство моих читателей из России
- позиции, которые убежденно отстаивают наиболее активные мои критики из России - не отражают ни в какой мере взгляды моих читателей из той же России
Как я и предполагал, большинство моих активных критиков российской направленности опровергать этот тезис не захотели (с некоей натяжкой наблюдались два исключения).
Но тут есть нюанс.
В многочисленных (около 300) не обсуждая тезисов Лаврова , в том числе и не слишком пытаясь доказывать, что переворот был ВООРУЖЕННЫМ (именно это было заявленной темой), они сосредоточились на ином: на обосновании того, что ПЕРЕВОРОТ ВСЕ-ТАКИ БЫЛ
И я пообещал, что к этой теме я еще вернусь. Вот и возвращаюсь.
Простота, что хуже воровства
Вполне традиционно, что уже наблюдалось тут не раз тезис Государственном перевороте доказывается ссылками на конституцию и доказательством того, что отстранение Януковича от должности президента противоречило неким статьям конституции
Ознакомьтесь со статьями 105,108,109,111 конституции Украины
Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
1) отставки;
2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.
По какому из этих четырех пунктов полномочия Януковича были прекращены досрочно?
Все остальные замечания о "государственном перевороте в Украине" основываются ровно на том же самом: фактически на статье 108 конституции ну и еще на процедуре импичмента (статья 111).
Раз эти статьи были нарушены - значит "государственный переворот"?
Некая "наивность" суждения прямо таки изумляет.
Укажу сразу основные пункты такого изумления
1) О перевороте
Что - всякое нарушение конституции есть государственный переворот? Господа, откуда вы это взяли?
Вы попросту это выдумали -точнее поверили заявлениям официальных лиц России - тому же Лаврову. Но он лжет как дышит. Я хочу подчеркнуть - даже если принять тезис о неконституционности - то,что это означает госпереворот нуждается в серьезном обосновании - где оно у вас? И близко нету
2) О неконституционности
Изумляет правовая наивность. Сторонникам тезиса кажется, что конституционное производство - чрезвычайно простая вещь. Вот документ коротенький, вот статья о прекращении полномочий президетна, там четыре пункта - ни один не подходит - значит НЕКОНСТУЦИОННО!
Изумительная простота. И почему так тщательно отбираются юристы в КСУ. почем почти только доктора наук, зав.кафедрой конституционого права или судьи с огромным опытом и репутацией - когда так все просто.
НО - Иная простота хуже воровства.
Потому что судьи руководствуются всей конституцией, а не одной статьей. И более того - они еще руководствуются ПРИНЦИПАМИ ПРАВА. И еще Первым разделом, тем самым для изменения которого необходим референдум. И который стоит выше всех остальных - ибо устанавливает основные приципы функционирования государства.
А там есть замечательные статьи - что Украина правовое государство ( т.е. принципы права стоят выше конкретных статей в последующих частях), что никто не может узурпировать государственную власть.
И как следует поступать, если одни статьи конституции вступают в противоречие с другими, например сохранение власти Януковича нарушает Ст.5 и Ст.8 ?
Вот для решения таких правовых коллизий и нужен КСУ.
Т.е. люди, которые прочитав три статьи заключают (сами!) о неконституционности явно не понимают, что такое право. Это уже явно излишняя простота.
3) Косвенный признак
Мои критики может и не згнакомы со сказанным в п. 2), но зато бежавшие представители команды Януковича прекрасно с этим знакомы.
И ни один из них в КСУ с иском не обратился. Один из лучших юристов этой команды Елена Лукаш, причем один из наиболее ненавидимых членов этой команды, причастный к репрессиям против Майдана. - из Киева не бежала, не пострадала просто никак (ни в судебном порядке ни от попыток расправ). осталась убежденным противником Майдана.
Но вот в КСУ она не обращалась. Как и сам Янукович.
Но ведь КСУ - является единственным органом полномочным устанавливать неконституционность любых решений любых органов. И никто туда не обращался.
Это косвенное свидетельство того, что у иска не было юридических перспектив - т.е. все знали, что суд решения о неконституционности не примет, что эти рассуждения о статье 108 - "товар для Крменчуга или Жмеринки", потому что есть серьезные чисто правовые возражения.
То что доказатели неконституционности по одной статье о таком не ведают, это их проблема, но не проблема правовой оценки
4) Второй косвенный признак
Новая власть была признана практически мгновенно всем мировым сообществом.
И не нужно рассказывать сказки про "Вашингтонский обком". Потому что признали Китай, Беларусь и Казахстан - а они врячд ли управляются из Вашингтона.
Как ни хотел Вашингтон признания Косова - сколько лет прошло, а полмира не признают. А тут признали все. Мысль, что юристы водятся только в районном Дорогомиловском суде города Москвы наверное стоит отбросить как неосновательную. Будь серьезные подозрения в том, что состоялся переворот, - очень многие бы не торопились. Но признание власти прошло без проблем. Следовательно мы имеем некий косвенный довод - скорее всего, никакого переворота по мнению политиков мира не произошло.
5) Слабый косвенный довод
Да, нельзя сказать, что население Украины поголовно юридически грамотное - до Швейцарии или Британии нам еще далеко. Но все-таки люди имеют некие интуитивные представления о том, что правильно, а что нет. И вовсе не всегда склонны поддерживать неправовые акции. Хотя порой и склонны - потому мнение населения довод слабый. Но все-таки это довод.
Поглядим, как оценивало население новую власть, пришедшую в результате Майдана
Как видим, и у Яценюка и у Турчинова позитивные рейтинги - и они намного выше, чем были у их предшественников на конец 13-го года. А текущий рейтинг Януковича вообще практически нулевой - а это опрос на конец марта 2014 - всего месяц после смены власти.
Таким образом мы нарисовали грубую картину.
У сторонников "переворота" есть один довод - статья 108. Им противостоит система доводов.
Первая прикидка - переворота не было.
Но мы не ограничимся "грубой картинкой и будем детализовывать ее и развивать. Так что
Продолжение следует
- в истинность тезисов Лаврова не верит подавляющее большинство моих читателей, в том числе - большинство моих читателей из России
- позиции, которые убежденно отстаивают наиболее активные мои критики из России - не отражают ни в какой мере взгляды моих читателей из той же России
Как я и предполагал, большинство моих активных критиков российской направленности опровергать этот тезис не захотели (с некоей натяжкой наблюдались два исключения).
Но тут есть нюанс.
В многочисленных (около 300) не обсуждая тезисов Лаврова , в том числе и не слишком пытаясь доказывать, что переворот был ВООРУЖЕННЫМ (именно это было заявленной темой), они сосредоточились на ином: на обосновании того, что ПЕРЕВОРОТ ВСЕ-ТАКИ БЫЛ
И я пообещал, что к этой теме я еще вернусь. Вот и возвращаюсь.
Простота, что хуже воровства
Вполне традиционно, что уже наблюдалось тут не раз тезис Государственном перевороте доказывается ссылками на конституцию и доказательством того, что отстранение Януковича от должности президента противоречило неким статьям конституции
Ознакомьтесь со статьями 105,108,109,111 конституции Украины
Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:1) отставки;
2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.
По какому из этих четырех пунктов полномочия Януковича были прекращены досрочно?
Все остальные замечания о "государственном перевороте в Украине" основываются ровно на том же самом: фактически на статье 108 конституции ну и еще на процедуре импичмента (статья 111).
Раз эти статьи были нарушены - значит "государственный переворот"?
Некая "наивность" суждения прямо таки изумляет.
Укажу сразу основные пункты такого изумления
1) О перевороте
Что - всякое нарушение конституции есть государственный переворот? Господа, откуда вы это взяли?
Вы попросту это выдумали -точнее поверили заявлениям официальных лиц России - тому же Лаврову. Но он лжет как дышит. Я хочу подчеркнуть - даже если принять тезис о неконституционности - то,что это означает госпереворот нуждается в серьезном обосновании - где оно у вас? И близко нету
2) О неконституционности
Изумляет правовая наивность. Сторонникам тезиса кажется, что конституционное производство - чрезвычайно простая вещь. Вот документ коротенький, вот статья о прекращении полномочий президетна, там четыре пункта - ни один не подходит - значит НЕКОНСТУЦИОННО!
Изумительная простота. И почему так тщательно отбираются юристы в КСУ. почем почти только доктора наук, зав.кафедрой конституционого права или судьи с огромным опытом и репутацией - когда так все просто.
НО - Иная простота хуже воровства.
Потому что судьи руководствуются всей конституцией, а не одной статьей. И более того - они еще руководствуются ПРИНЦИПАМИ ПРАВА. И еще Первым разделом, тем самым для изменения которого необходим референдум. И который стоит выше всех остальных - ибо устанавливает основные приципы функционирования государства.
А там есть замечательные статьи - что Украина правовое государство ( т.е. принципы права стоят выше конкретных статей в последующих частях), что никто не может узурпировать государственную власть.
И как следует поступать, если одни статьи конституции вступают в противоречие с другими, например сохранение власти Януковича нарушает Ст.5 и Ст.8 ?
Вот для решения таких правовых коллизий и нужен КСУ.
Т.е. люди, которые прочитав три статьи заключают (сами!) о неконституционности явно не понимают, что такое право. Это уже явно излишняя простота.
3) Косвенный признак
Мои критики может и не згнакомы со сказанным в п. 2), но зато бежавшие представители команды Януковича прекрасно с этим знакомы.
И ни один из них в КСУ с иском не обратился. Один из лучших юристов этой команды Елена Лукаш, причем один из наиболее ненавидимых членов этой команды, причастный к репрессиям против Майдана. - из Киева не бежала, не пострадала просто никак (ни в судебном порядке ни от попыток расправ). осталась убежденным противником Майдана.
Но вот в КСУ она не обращалась. Как и сам Янукович.
Но ведь КСУ - является единственным органом полномочным устанавливать неконституционность любых решений любых органов. И никто туда не обращался.
Это косвенное свидетельство того, что у иска не было юридических перспектив - т.е. все знали, что суд решения о неконституционности не примет, что эти рассуждения о статье 108 - "товар для Крменчуга или Жмеринки", потому что есть серьезные чисто правовые возражения.
То что доказатели неконституционности по одной статье о таком не ведают, это их проблема, но не проблема правовой оценки
4) Второй косвенный признак
Новая власть была признана практически мгновенно всем мировым сообществом.
И не нужно рассказывать сказки про "Вашингтонский обком". Потому что признали Китай, Беларусь и Казахстан - а они врячд ли управляются из Вашингтона.
Как ни хотел Вашингтон признания Косова - сколько лет прошло, а полмира не признают. А тут признали все. Мысль, что юристы водятся только в районном Дорогомиловском суде города Москвы наверное стоит отбросить как неосновательную. Будь серьезные подозрения в том, что состоялся переворот, - очень многие бы не торопились. Но признание власти прошло без проблем. Следовательно мы имеем некий косвенный довод - скорее всего, никакого переворота по мнению политиков мира не произошло.
5) Слабый косвенный довод
Да, нельзя сказать, что население Украины поголовно юридически грамотное - до Швейцарии или Британии нам еще далеко. Но все-таки люди имеют некие интуитивные представления о том, что правильно, а что нет. И вовсе не всегда склонны поддерживать неправовые акции. Хотя порой и склонны - потому мнение населения довод слабый. Но все-таки это довод.
Поглядим, как оценивало население новую власть, пришедшую в результате Майдана
Как видим, и у Яценюка и у Турчинова позитивные рейтинги - и они намного выше, чем были у их предшественников на конец 13-го года. А текущий рейтинг Януковича вообще практически нулевой - а это опрос на конец марта 2014 - всего месяц после смены власти.
Таким образом мы нарисовали грубую картину.
У сторонников "переворота" есть один довод - статья 108. Им противостоит система доводов.
Первая прикидка - переворота не было.
Но мы не ограничимся "грубой картинкой и будем детализовывать ее и развивать. Так что
Продолжение следует
